Virgilio Sánchez/RIOaxaca
Oaxaca de Juárez. El Instituto de Acceso a la Información y Protección de Datos Personales de Oaxaca (IAIP) pidió a la La Universidad Autónoma Benito Juárez de Oaxaca (UABJO) entregar el contrato de los “servicios de Dictaminación de los Estados Financieros 2018”, así como los documentos elaborados para la adjudicación de éste.
“Esta Resolución deberá ser cumplida por el Sujeto Obligado (la UABJO) dentro del término de diez días hábiles contados a partir del día que surta efectos notificación”, determinó en el recurso de revisión número 022/2019/SICOM aprobado el viernes.
En enero de 2019, un ciudadano solicitó a la Universidad, copias simples de esta documentación.
Sin embargo, vencido el plazo para dar respuesta, que fija la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública, la institución educativa no atendió esta petición de información.
En consecuencia, el 31 de enero, el solicitante inició un recurso de revisión por “falta de respuesta”.
Los comisionados del IAIP advirtieron a la Universidad que debe absorber el costo de reproducción del contrato y de los documentos sobre la adquisición de este servicio, por no haber entregado la información en las plazos legales.
En el desahogo de este proceso ante el IAIP, la UABJO solicitó que este recurso fue sobreseído, ya que argumentó que el 31 de enero dio respuesta al ciudadano.
El Comisionado ponente en este caso, Francisco Álvarez Figueroa, advirtió que la Universidad tenía hasta el 30 de enero para entregar el contrato de la auditoría y los documentos del proceso de adjudicación de éste; por lo tanto, incumplió con el plazo legal.
En el estudio de este caso, Álvarez Figueroa advirtió que la respuesta extemporánea dada por la UABJO no contenía las copias de los documentos requeridos por el ciudadano.
Entonces, aclaró que, si accedía a la petición de sobreseimiento de la universidad, el solicitante yo podría acceder a los documentos.
“Al sobreseer el medio de impugnación como lo solicita la Unidad de Transparencia (de la UABJO), el Recurrente (ciudadano) no podría impugnar nuevamente ante este Instituto la respuesta que proporcionó el Sujeto Obligado”, expuso esta resolución.
“Se observa que no proporcionó la información de manera completa, pues no entregó copia del contrato solicitado, más aun cuando la Unidad de Transparencia argumentó que el Abogado General no dio respuesta al planteamiento realizado”, agregó
